Меню

Глава 6 УГОЛОВНО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА СО СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ Адвок

Глава 6 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РФ. УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА СО СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ. Адвокат по уголовным делам.

Статья 37 УПК РФ. Прокурор

Статья 38 УПК РФ. Следователь

Статья 39 УПК РФ. Руководитель следственного органа

Статья 40 УПК РФ. Орган дознания

Статья 40.1 УПК РФ. Начальник подразделения дознания

Статья 41 УПК РФ. Дознаватель

Статья 42 УПК РФ. Потерпевший

Статья 43 УПК РФ. Частный обвинитель

Статья 44 УПК РФ. Гражданский истец

Статья 45 УПК РФ. Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя

109147, г. Москва, Марксистский пер.,д.6
5643387@mail.ru

Я, Горемычкин Игорь Евгеньевич, осуществляю адвокатскую деятельность в Московской коллегии адвокатов «Кривченков, Горемычкин и партнеры». Мой регистрационный номер 77/8544 в реестре адвокатов города Москвы.

Работа адвокатом предоставила мне ценный опыт, позволяющий справляться с юридически сложными ситуациями во всех отраслях права.

По вопросам российского законодательства мною предоставляются юридические консультации. Консультации возможны в двух формах: устной и письменной. Устные консультации проводятся при личной встрече в форме беседы. Обычно беседа сопровождается ознакомлением с имеющимися документами, относящимися к возникшей правовой ситуации. Письменное консультирование состоит из более детального изучения письменных материалов, а также беседы с доверителем, с последующим составлением письменного разъяснения — меморандума.

Как адвокат я осуществляю защиту по уголовным делам, а также представление интересов потерпевших. Предоставляемая защита (или представление интересов потерпевших) реализовывается на любой стадии уголовного процесса, а именно: доследственной проверки, задержании или аресте, дознании, предварительном следствии, в суде.

Также я участвую в качестве представителя интересов доверителя в гражданском судопроизводстве. В мою практику входит широкий спектр гражданских дел, например жилищные, наследственные, семейные, трудовые и др.

Как адвокат я также предоставляю интересы доверителей и в арбитражном процессе, в том числе по делам о банкротстве. А также осуществляю юридическое сопровождение предпринимательской деятельности — абонемент.

Все дела рассматриваются мной индивидуально, во внимание принимаются особенности каждого конкретного дела. Связаться со мной можно двумя способами: описать свою ситуацию в разделе сайта вопрос адвокату либо позвонить по телефону +7 (495) 969-62-42.

При расчёте стоимости услуг учитывается сложность и предполагаемая продолжительность дела, а также объем работы адвоката

Более подробную информацию о представлении интересов доверителя при осуществлении юридической деятельности можно получить в соответствующих разделах сайта.

Источник

Статья 37 УПК (уголовно-процессуального кодекса) РФ Прокурор

1. Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
— 2. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:
— 1) проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях;
— 2) возбуждать уголовное дело и в порядке, установленном настоящим Кодексом, поручать его расследование дознавателю, следователю, нижестоящему прокурору либо принимать его к своему производству;
— 3) участвовать в производстве предварительного расследования и в необходимых случаях давать письменные указания о направлении расследования, производстве следственных и иных процессуальных действий либо лично производить отдельные следственные и иные процессуальные действия;
— 4) давать согласие дознавателю, следователю на возбуждение уголовного дела в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса;
— 5) давать согласие дознавателю, следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения;
— 6) разрешать отводы, заявленные нижестоящему прокурору, следователю, дознавателю, а также их самоотводы;
— 7) отстранять дознавателя, следователя от дальнейшего производства расследования, если ими допущено нарушение требований настоящего Кодекса при производстве предварительного расследования;
— 8) изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю, передавать уголовное дело от одного следователя прокуратуры другому с обязательным указанием оснований такой передачи;
— 9) передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому в соответствии с правилами, установленными статьей 151 настоящего Кодекса, изымать любое уголовное дело у органа предварительного расследования и передавать его следователю прокуратуры с обязательным указанием оснований такой передачи;
— 10) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, следователя, дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом;
— 11) поручать органу дознания производство следственных действий, а также давать ему указания о проведении оперативно-розыскных мероприятий;
— 12) продлевать срок предварительного расследования;
— 13) утверждать постановление дознавателя, следователя о прекращении производства по уголовному делу;
— 14) утверждать обвинительное заключение или обвинительный акт и направлять уголовное дело в суд;
— 15) возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования;
— 16) приостанавливать или прекращать производство по уголовному делу;
— 17) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
— 3. Письменные указания прокурора органу дознания, дознавателю, следователю, данные в порядке, установленном настоящим Кодексом, являются обязательными. Обжалование полученных указаний вышестоящему прокурору не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 38 настоящего Кодекса.
— 4. В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, а в случаях, когда предварительное расследование проведено в форме дознания, прокурор вправе поручить поддержание от имени государства обвинения в суде дознавателю либо следователю, производившему дознание по данному уголовному делу.
— 5. Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования.
— 6. Полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

Читайте также:  Проветриватель OXY как средство профилактики гипоксии плода

Источник



Отвод в ходе следственного действия

Гаспарян Нвер

Quodcunque aliquis ob tutelam corporis sui fecerit jure id fecisse videtur
– все, что человек делает для защиты самого себя, считается сделанным законно (лат.)

В ходе досудебного производства нередко возникают основания для заявления отвода следователю, однако принято считать, что это затея совершенно бесперспективная, потому что обречена на заведомый отказ. Однако в некоторых случаях она бывает не лишена здравого процессуального смысла, когда реализуется непосредственно в ходе следственного действия. Автор настоящей статьи приводит примеры использования следователем незаконных методов на очной ставке и рассказывает, как с помощью заявления отвода следователю в ходе проведения следственного действия противодействовать следственному произволу, в каких ситуациях применять процессуальный институт крайней необходимости.

Незаконные методы на очной ставке

В моей адвокатской практике была, пожалуй, самая драматическая очная ставка, которая происходила в изоляторе временного содержания между обвиняемым взяткополучателем и свидетелем взяткодателем. Вся сложность участия заключалась в личности следователя, который нормы уголовного процесса подменил своими собственными понятиями и от них настырно не желал отходить.

Когда я начал последовательно задавать многочисленные вопросы свидетелю и получать необходимые для стороны защиты показания, следователь, не записывая их, нарушая установленный порядок, стал задавать свои уточняющие, а чаще всего наводящие и угрожающие привлечением к уголовной ответственности вопросы. Напуганный этим свидетель, и без этого проявляющий симпатию к следователю, охотно отказывался от данного мне ответа, и следователь записывал именно эти его «модернизированные» показания. В какой-то момент мне пришлось встать за спиной сидящего следователя, чтобы контролировать его сочинительства, отображавшиеся на экране монитора. Затем получив нежелательный ответ свидетеля, следователь нагло и бесцеремонно заявлял, что я его неправильно расслышал, и записывал все с точностью до наоборот или позволял себе отвечать за свидетеля, а потом без тени смущения пытался убедить меня в том, что именно так показывал свидетель, а я почему-то это прослушал. Когда мои вопросы казались ему опасными, то он с легкостью их снимал, сопровождая стандартной фразой «не имеют отношения к делу», хотя они имели отношение – самое непосредственное.

Моему возмущению не было предела, но клавиатура и компьютерная мышь находились в безграничном владении и пользовании лица, ведущего очную ставку. В ответ на это я в эмоциональной форме высказывал возражения на его незаконные действия, говорил о недопустимости вмешиваться в допрос защитника, задавать наводящие вопросы, требуя от него записывать дословно даваемые показания, угрожая написанием жалоб и привлечением его к дисциплинарной ответственности, что, впрочем, его совершенно не беспокоило. Обычная и изначально не представлявшая никаких сложностей очная ставка превратилась в изматывающее сражение за каждое слово и продлилась около 4 часов. Испуганные полицейские сотрудники изолятора периодически заходили в кабинет, выясняя, все ли у нас в порядке и не требуется ли их вмешательства.

В конце протокола очной ставки мне пришлось писать многостраничные замечания и дополнения, а уходя, пообещать наградить следователя вымпелом «наихудшего в истории прокуратуры и следственного комитета», предрекая ему скорейшее завершение карьеры.

Мои прогнозы оказались вещими, поскольку через непродолжительное время следователь был с позором выгнан за массовые фальсификации протоколов по другим делам, а вот мои ходатайства об исключении протокола из доказательств и о проведении повторной очной ставки были оставлены без удовлетворения: следователь и его начальник были вполне удовлетворены ответами свидетеля на вопросы должностного лица, а ответы на вопросы защитника их совсем не интересовали.

Вот другой пример, имевший место в практике моего коллеги. Следователь, предъявляя обвинение лицу с участием его защитника, откровенно сообщил, что вменяет ему в вину преступление, предусмотренное помимо ст. 222 УК РФ, еще и ч. 2 ст. 105 УК РФ, но понимает, что обвиняемый убийства не совершал, однако он не может оставить данное преступление нераскрытым. В ответ на эти признания возмущенный арестант стал высказывать следователю самые нехорошие известные ему слова и словосочетания, заработав дополнительно наказание по ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти).

Приведенные примеры заставляют задуматься над тем, какие у стороны защиты могут быть процессуальные средства для противодействия следственному произволу.

Меры противодействия

Нам известно, что свидетель (потерпевший), давая показания на допросе, под влиянием следователя либо иных обстоятельств, может с легкостью подписать заведомо ложные показания. Не стоит дополнительно объяснять, какое важное значение в таком случае может иметь очная ставка для судьбы обвиняемого. Проведенная с использованием незаконных методов она может явиться основанием для оглашения показаний неявившегося свидетеля (потерпевшего), и суд не сможет непосредственно заслушать его показания и в результате способен вынести неправосудный приговор.

Читайте также:  Водородный дыхательный тест с лактулозой москва цена

В связи с этим, когда в ходе проведения данного следственного действия грубейшим образом попираются процессуальные права, искажаются протокол и показания в нем, то необходимы экстраординарные меры.

К их числу я бы уверенно отнес заявление отвода следователю в ходе проведения следственного действия.

Частью 2 ст. 61 УПК РФ предусмотрено: «Лица, указанные в части первой на‑ стоящей статьи (включая следователя), не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УПК РФ: «Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа…».

Согласно требованиям ст. 121 УПК РФ: «Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления…».

Основываясь на данных процессуальных нормах, отвод следователю возможен тогда, когда в ходе очной ставки обнаруживаются обстоятельства, свидетельствующие о проявившихся в тех или иных его незаконных действиях и решениях предвзятости и необъективности и тем более намерении путем искажения показаний свидетеля уличить обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал либо создать искусственные доказательства его виновности.

Получив доказательства заинтересованности следователя, защитник до завершения очной ставки на отдельном листе бумаги оформляет мотивированный отвод следователю, передает его следователю и требует приостановить производство следственного действия и организовать рассмотрение отвода, передав его начальнику следственного органа.

Нетрудно догадаться, что среднестатистический следователь пожелает продолжить проведение очной ставки, а ходатайство о своем отводе предложит подать уже после ее завершения. Но защитник может занять принципиальную позицию о необходимости рассмотрения отвода, не желая участвовать в незаконно ведущейся очной ставке.

Будет нелишне заметить, что уголовно-процессуальные нормы полностью дистанцировались от регулирования данной ситуации, и поэтому нет оснований считать, что заявляемое адвокатом ходатайство в ходе следственного действия является злоупотреблением правом.

Ранее в «Адвокатской газете» уже велась достаточно интересная дискуссия о праве адвоката покинуть место производства следственного действия между уважаемыми московскими адвокатами Николаем Кипнисом «Эпатаж или процессуальная необходимость?» 1 и Борисом Кожемякиным «Адвокату нельзя уходить от защиты» 2 . Николай Кипнис, а затем и Генри Резник отстаивали законность прекращения производства дисциплинарными органами Адвокатской палаты г. Москвы в отношении адвоката, который, обнаружив безосновательность предъявляемого его подзащитному обвинения, сразу заявил следователю отвод, но он рассмотрен не был, после чего защитник самостоятельно приостановил свое участие в следственных действиях 3 .

Уважаемый Борис Кожемякин осудил действия адвоката, полагая, что в них больше эпатажа, чем процессуальной необходимости.

Конечно, всегда следует иметь в виду, что уход адвоката со следственного действия в случае непринятия следователем либо его начальником мер по разрешению заявленного отвода может стать поводом для дисциплинарного разбирательства в адвокатской палате.

В некоторых квалификационных комиссиях позиционируется безусловный запрет подобного поведения для адвокатов. Однако не существует правила без исключения, и Адвокатская палата г. Москвы это продемонстрировала в вышеприведенном дисциплинарном деле.

Как мне представляется, правомерность действий адвоката должна напрямую зависеть от степени произвольности действий следователя и от глубины допущенных им нарушений закона и процессуальных прав стороны защиты.

Если во время очной ставки следователь отклонил пару вопросов адвокату, на что последний обиделся, заявил отвод и ушел, то такое поведение вряд ли найдет понимание в квалификационной комиссии.

Если же следователь весь ход очной ставки систематически отклонял уместные вопросы, не позволяя выяснить важные для дела обстоятельства, отказывался записывать ответы свидетеля, существенно их искажал, сам отвечал на вопросы, заданные свидетелю, по сути, в присутствии защитника самым грубым и бесцеремонным образом фальсифицировал доказательство виновности обвиняемого, то бездействие адвоката в таком случае как раз и может расцениваться как небезупречное поведение, противоречащее требованиям ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката о том, что адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

Для правильного разрешения подобных ситуаций необходимо использование процессуального института крайней необходимости, когда для предотвращения существенного ущерба интересам подзащитного и, возможно, в дальнейшем вынесения неправосудного судебного акта адвокат, заявив отвод следователю и не дождавшись его разрешения, покидает место проведения следственного действия, вынужденно, вероятно, и причиняя вред иным охраняемым интересам.

При этом он не отказывается от защиты, не противодействует производству следствия, а понуждает таким образом рассмотреть заявленный отвод и лишь потом планирует продолжить свое участие в защите.

Для строгих ревнителей адвокатского благочестия сразу скажу, что такие проблемные ситуации исключены там, где следователь уважает права стороны защиты, процессуальный закон и в силу ч. 1 ст. 8 УПК РФ обеспечивает возможность осуществления этих прав.

На мой взгляд, является ошибочной позиция тех дисциплинарных органов, которые строго оценивают отступления от установленных законно-этических норм адвокатов, но не учитывают противоправность действий должностных лиц, спровоцировавших ответные действия защитников.

Читайте также:  Рода Сухопутных войск их характеристика

Есть в отводе следователю и важный практический аспект. После его заявления и требования непосредственно разрешить следователь окажется под угрозой срыва следственного действия. Возможно, это может нарушить процессуальные сроки и создать для него серьезные проблемы.

Понимая это, думающий адвокат в какой-то наиболее удобный момент имеет возможности пойти на компромисс со следователем: отказаться от отвода в ответ на то, что должностное лицо продолжит проведение очной ставки с соблюдением требований процессуального закона, не станет отводить допустимые вопросы и т. д.

В идеале такой исход является наиболее приемлемым для стороны защиты, а ходатайство об отводе выполняет для следователя функцию отрезвляющего душа Шарко.

Если не предпринимать активных наступательных действий, а ограничиться написанием замечаний к протоколу следственного действия, что мною и было сделано, то возрастает вероятность признания тенденциозно напечатанного протокола очной ставки допустимым

и достоверным доказательством. К сожалению, относимая следственная и судебная практика нам хорошо известна…

3 Дисциплинарное производство. 2012. № 9/1406.

Источник

Тест по предмету «Право» с ответами

Нет времени или сил пройти тест онлайн? Поможем сдать тест дистанционно для любого учебного заведения: подробности.

Вопрос 1. Факультативной стадией в уголовном процессе является стадия:

  1. возбуждения уголовного дела
  2. предварительного расследования
  3. исполнения приговора
  4. возобновления производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Вопрос 2. Решение суда 2 инстанции по уголовному делу может быть выражено в форме:

  1. акта
  2. постановления
  3. протокола
  4. определения
  5. приговора

Вопрос 3. Расположите последовательно источники уголовно-процессуального права по убыванию юридической силы:

  1. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно»
  2. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции
  3. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»
  4. Федеральный конституционный закон «О военных судах РФ»

Вопрос 4. Осужденным именуется лицо в отношении, которого:

  1. вынесено постановление о применении принудительной меры медицинского характера
  2. вынесено постановление о применении принудительных мер воспитательного воздействия
  3. вынесен обвинительный приговор
  4. вступил в силу обвинительный приговор
  5. приступили к исполнению обвинительного приговора

Вопрос 5. Подозреваемый вправе отказаться от помощи защитника:

  1. в ходе предварительного слушания
  2. в ходе подготовительной части судебного разбирательства
  3. в ходе судебного следствия
  4. в ходе предварительного следствия
  5. в ходе дознания

Вопрос 6. Специалист подлежит отводу, если:

  1. обнаружится его некомпетентность
  2. он ранее участвовал в деле в качестве эксперта
  3. его показания противоречат другим материалам дела
  4. он ранее участвовал в деле в качестве специалиста

Вопрос 7. Предыдущее участие в производстве по уголовному делу не является основанием для отвода:

  1. следователя
  2. дознавателя
  3. прокурора
  4. судьи

Вопрос 8. Субъектами доказывания по уголовному делу являются:

  1. педагог
  2. переводчик
  3. руководитель следственного органа
  4. заявитель

Вопрос 9. Вещественным доказательством являются:

  1. предметы, обнаруженные в ходе обыска
  2. предметы, полученные представителем потерпевшего от потерпевшего
  3. предметы, представленные дознавателю защитником
  4. предметы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия
  5. предметы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств

Ответ: В соответствии с ст 81 УПК любые вещи могут быть вещественными доказательствами, если они сохранили следы преступления и приобщены определенным образом к делу. Поэтому не ясно, что имели в виду составители, либо все ответы правильные, либо только последний.

Вопрос 10. Показания потерпевшего могут быть получены:

  1. до возбуждения уголовного дела
  2. сразу после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела
  3. до предъявления обвинения
  4. после направления дела в суд

Вопрос 11. Экспертиза, назначенная ввиду недостаточной ясности имеющегося в деле заключения эксперта, будет:

  1. дополнительной
  2. повторной
  3. новой самостоятельной
  4. уточняющей

Вопрос 12. Лицо может быть задержано по подозрению в совершении преступления при наличии следующего безусловного основания:

  1. когда это лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления
  2. когда потерпевший укажет на данное лицо как на совершившее преступление
  3. когда в отношении этого лица имеется обоснованное подозрение в причастности его к совершению преступления
  4. когда в жилище этого лица будут обнаружены явные следы преступления
  5. при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо может угрожать свидетелю

Вопрос 13. Судебное решение требуется для принятия следующей меры процессуального принуждения:

  1. задержание
  2. обязательства о явке
  3. личное поручительство
  4. денежное взыскание

Вопрос 14. Переводчик может обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда:

  1. любые
  2. лишь в той части, в которой действия и решения затрагивают интересы данного свидетеля
  3. лишь в той части, в которой действия и решения затрагивают общественные интересы
  4. любые, кроме решений, связанных с отводом переводчика

Ст. 123 УПК: 1. Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Четкого ответа нет, предполагаю, что это ответ а)

Вопрос 15. Основанием для приостановления предварительного следствия является:

  1. истечение срока давности уголовного преследования
  2. потерпевший скрылся от следствия
  3. тяжелая болезнь обвиняемого, препятствующая дальнейшему расследованию
  4. ходатайство потерпевшего или его представителя

Источник